1996_12_13
________________________________________________________________________________
SdT volume 2, numero 12.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!! SdT victime de son succes !!!
Du fait de l'augmentation du nombre des destinataires, quelques incidents
techniques ont compromis la bonne reception du dernier numero de SdT.
L'automate semtext, charge d'expedier les messages avec une bonne
retransmission des caracteres accentues en fonction du format de chacun,
aurait elimine une grande partie du message.
Nous vous le reexpedions donc ci-apres (nous avons essaye de nous limiter
aux destinataires potentiellement touches par l'incident ; veuillez
nous excuser si ce n'etait pas votre cas).
L'automate semtext sera a nouveau operationnel pour la nouvelle annee 1997 :
nous retrouverons les accents ! (Si d'habitude vous ne recevez pas ou
pas bien les accents des messages SdT, vous pouvez vous adresser a
Pascal Vaillant : tapfer@thomson-lcr.fr).
Benedicte Pincemin (B.Pincemin@der.edfgdf.fr)
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
SdT volume 2, numero 12.
SOMMAIRE
1- Coordonnees
- 6 nouveaux correspondants, 2 changements d'adresse e-mail.
2- Carnet
- Le lapin-thesard.
3- Bibliographie : informations
- Des articles de Douglas Biber.
4- Publications : references
- Nouveautes sur TEXTO!, l'espace virtuel de SdT.
- Resume de la communication de Francois Rastier a Neuchatel,
novembre 1996.
5- Une vie apres la these ! [Nouvelle... et passionnante rubrique]
- Bruno Bachimont
********************************************************************************
1- COORDONNEES
[information réservée aux abonnés]
********************************************************************************
2- CARNET
{d'apres Frederic Pierron, et FR, 12/11/96}
C'est l'histoire d'un lapin qui fait une these. Un loup lui demande :
- Que fais-tu dans la vie ?
- Une these !
- Et c'est quoi ton sujet?
- "De la superiorite du lapin sur le loup"
Le loup n'en croit mot. Et le lapin de repondre :
- Si tu ne me crois pas, tu n'as qu'a venir chez moi, je te montrerai !
Le loup, se disant qu'apres tout il pouvait manger ce lapin quand il le
voulait, accepte le rendez-vous. On ne le revit jamais plus.
Un mois plus tard, le lapin rencontre un tigre qui lui demande quel est
son sujet de these :
- "De la superiorite du lapin sur le tigre"
Le tigre n'en pouvant plus de rire, accepte un rendez-vous chez le lapin,
et disparait.
Un renard encore subit le meme sort : il disparait sans laisser de trace.
Un mois plus tard, un deuxieme renard rencontre le lapin, et la encore, meme
scenario. Le deuxieme renard va chez le lapin. La il decouvre un tas d'os
de loup, de tigre, de renard, et, tronant au milieu de la piece, un lion :
le directeur de these.
********************************************************************************
3- BIBLIOGRAPHIE : INFORMATIONS
{Benoit Habert, 11/11/96}
Lors de sa venue a l'ENS de Fontenay St Cloud le 25 octobre 96,
Douglas Biber m'a laisse un certain nombre de tires a part qui
complete les references sur son travail.
Je suis dispose a reproduire quelques articles particulierement
importants pour tel ou tel, a condition de rester raisonnable (une
demande, deux au maximum par personne). Veuillez donc m'envoyer
votre "commande".
( S'adresser a :
Benoit Habert
ENS de Fontenay St Cloud
31 avenue Lombart
F-92260 Fontenay-aux-Roses
Tel : (33) 01 41 13 24 63
Fax : (33) 01 41 13 25 99
Email : habert@msh-paris.fr / bh@ens-fcl.fr )
@InProceedings{biber&al93,
author = "Douglas Biber and Edward Finegan and Dwight Atkinson and Ann
Beck and Dennis Burges and Jena Burges",
title = "The design and analysis of the ARCHER Corpus : a progress
report [A Representative Corpus of Historical English Registers]",
booktitle = "Proceedings of the First International Colloquium on English
Diachronic Corpora",
year = 1993,
pages = "1-6",
address = "St Catharine's College Cambridge, Cambridge"
}
@Article{biber&al94a,
author = "Douglas Biber and Susan Conrad and Randi Reppen",
title = "Corpus-based approaches to issues in Applied Linguistics",
journal = "Applied Linguistics",
year = 1994,
volume = 15,
number = 2,
pages = "169-189"
}
@InCollection{biber&al94b,
author = "Douglas Biber and Edward Finegan and Dwight Atkinson",
title = "ARCHER and its challenges : compiling and exploring a
representative corpus of historical English registers",
booktitle = "Creating and using English language corpora ",
publisher = "Rodopi",
year = 1994,
editor = "Udo Fries and Gunnel Tottie and Peter Schneider ",
pages = "1-14",
address = "Amsterdam"
}
@Article{biber&al96,
author = "Douglas Biber and Susan Conrad and Randi Reppen",
title = "Corpus-based investigations of language use",
journal = "Annual Review of Applied Linguistics",
year = 1996,
number = 16,
pages = "115-136"
}
@InCollection{biber&finegan94,
author = "Douglas Biber and Edward Finegan",
title = "Intra-textual variation within medical research articles",
booktitle = "Corpus-based research into language",
publisher = "Rodopi",
year = 1994,
editor = "Nelleke Ooostdijk and Pieter de Haan",
number = 12,
series = "Language and computers : studies in practical linguistics",
pages = "201-222",
address = "Amsterdam"
}
@Article{biber&hared92a,
author = "Douglas Biber and Mohamed Hared",
title = "Dimensions of register variation in Somali",
journal = "Language Variation and Change",
year = 1992,
number = 4,
pages = "41-75"
}
@Article{biber&hared92b,
author = "Douglas Biber and Mohamed Hared",
title = "Literacy in Somali : linguistic consequences",
journal = "Annual Review of Applied Linguistics",
year = 1992,
number = 12,
pages = "260-282"
}
@Book{biber88,
author = "Douglas Biber",
title = "Variation accross speech and writing",
publisher = "Cambridge University Press",
address = "Cambridge",
year = 1988,
OPTannote = {}
}
@Article{biber90,
author = "Douglas Biber",
title = "Methodological issues regarding corpus-based analyses of
linguistic variation",
journal = "Literary and Linguistic Computing",
year = 1990,
volume = 5,
number = 4,
pages = "257-270"
}
@Article{biber93a,
author = "Douglas Biber",
title = "Using register-diversified corpora for general language
studies",
journal = "Computational Linguistics",
year = 1993,
volume = 19,
number = 2,
pages = "243-258"
}
@Article{biber93b,
author = "Douglas Biber",
title = "Representativeness in corpus design",
journal = "Literary and Linguistic Computing",
year = 1993,
volume = 8,
number = 4,
pages = "243-258"
}
@InProceedings{biber95a,
author = "Douglas Biber",
title = "Cross-linguistic evidence concerning the linguistic
correlates of literacy",
booktitle = "Proceedings of the Conference on Organization in Discourse",
year = 1995,
pages = "1-13",
address = "Turku ",
}
@Book{biber95b,
author = "Douglas Biber",
title = "Dimensions of register variation : a cross-linguistic
comparison",
publisher = "Cambridge University Press",
year = 1995,
address = "Cambridge"
}
@Unpublished{biber96,
author = "Douglas Biber",
title = "Diachronic relations among speech-based and written registers
in English",
note = "Draft",
year = 1996,
month = "octobre"
}
********************************************************************************
4- PUBLICATIONS : REFERENCES
{FR, 04/12/96}
TEXTO !
Sur la toile, alias le Web, l'espace virtuel de l'equipe Semantique
des textes, TEXTO ! (http://www.msh-paris.fr/texto/) a connu plusieurs
centaines de connexions en quelques semaines : il etait urgent de depasser
le stade de la maquette. Aussi paraissent dans quelques jours de nouveaux
textes, bonnes feuilles et inedits, grace a Theodore Thlivitis, qui se
charge de l'immaterielle publication.
Envoyez vos critiques, suggestions, propositions d'articles. Si le
site vous convient, pensez a le faire connaitre autour de vous, et a
suggerer des liens avec des sites affines.
[Remarque (Benedicte Pincemin, 09/12/96) :
http://www.msh-paris.fr/texto/ = adresse officielle
http://www.msh-paris.fr/~pierron/ = dernieres mise-a-jour ]
Au sommaire :
Thierry Mezaille :
Genese d'un theme : la blondeur chez Proust
Gilles Philippe :
Archeologie et contexte d'un modele textuel : la representation
du discours interieur dans les romans de Sartre et les approches
theoriques de l'endophasie
Jean-Michel Fortis :
Semantique cognitive et espace
Jean-Michel Salanskis :
Continu, cognition, linguistique
Francois Rastier :
Pour une semantique des textes - Questions d'epistemologie
Inedits :
Yves-Marie Visetti :
Emergence et heterogeneite
le probleme des passages
Franson Davis Manjali :
On the Spatial Basis of Conceptual Metaphors
********************************************************************************
{FR, 04/12/96}
Resume de conference
Francois Rastier
De la deontologie a la methodologie
conference inaugurale du colloque
"Interpretation et surinterpretation",
Neuchatel, 21-22. 11. 96.
Nous entendons aborder la question des limites de l'interpretation de
maniere non normative, a partir des sciences du langage et plus
particulierement de la semantique des textes. Sans aucunement pretendre a
une lecture "scientifique", il s'agit de decrire la production du sens en
fonction de ses contraintes linguistiques, dans la tradition d'une
hermeneutique philologique.
Nous distinguerons d'abord les perpectives referentielle et inferentielle
sur la signification : elles sont gagees sur une semiotique de tradition
logico-grammaticale, centree sur le signe et la predication. Elles
admettent l'immediatete du sens litteral, et debouchent sur une
hermeneutique de la clarte, dont le role est de lever des ambiguites
ponctuelles.
La problematique differentielle issue du structuralisme europeen, quand
elle s'etend a l'analyse des textes, peut nouer des liens avec les
traditions rhetorique et hermeneutique. Elle subordonne la question de la
signification du signe a celle du sens du texte. Elle considere que le sens
litteral est construit, tout comme les sens derives, si ce n'est par les
memes types de parcours.
Elle conduit a une hermeneutique de l'obscurite, pour laquelle la clarte
est une conquete et non une donnee. Elle considere que le sens n'est pas
immanent au texte, mais a la pratique de l'interpretation. Elle en
problematise donc les facteurs : notamment son statut social, le corpus de
reference, le corpus des commentaires, les regles prescrites, les parcours
admis, la collectivite des interpretes, la collectivite des temoins de
l'interpretation. Aucun n'est neutre, et toute methodologie repose sans
doute sur une deontologie reifiee. A la neutralite pretendue des
metalangages, qui procedent de strategies de fondation, on peut ainsi
opposer les commentaires, qui relevent d'une strategie d'engagement, et
sont soumis a l'ethique.
********************************************************************************
5- UNE VIE APRES LA THESE !
{FR, 04/12/96}
Nouvelle rubrique :
Une vie apres la these !
Elle a pour objectif de prolonger, apres un resume de these, une partie des
echanges d'idees qui ont eu lieu a l'occasion de la soutenance. Elle
essaiera d'eviter le persiflage traditionnel des jurys, et reconnaitra
- au moins dans le genre qu'elle inaugure - que les reponses sont plus
interessantes que les questions.
I. Resume de these
Bruno Bachimont
Hermeneutique materielle et artefacture :
des machines qui pensent aux machines qui donnent a penser
Critique du formalisme en intelligence artificielle
These d'epistemologie de l'Ecole polytechnique
soutenue le 24 mai 1996 a la Faculte de medecine de la Pitie-Salpetriere
preparee au Service d'Informatique Medicale de l'Assistance Publique -
Hopitaux de Paris
Notre travail est une " critique du formalisme en intelligence
artificielle " (IA) qui vise a le depasser en proposant d'une part une
methodologie, l'" artefacture ", fondee sur d'autres principes et
d'autre part une philosophie du sens, l'" hermeneutique materielle ",
qui justifie et explicite ces principes.
Dans son projet de construire des systemes a base de connaissances (SBC)
effectuant des taches ou resolvant des problemes dans des domaines de
specialite, l'IA doit determiner quelles connaissances sont necessaires
pour traiter ces problemes ou taches et definir comment les rendre
exploitables informatiquement, c'est-a-dire les operationnaliser. Le
principal probleme que rencontre l'IA pour realiser ce projet et qui
mobilise l'essentiel de l'effort methodologique, est que la plupart des
connaissances dont on dispose sont exprimees en langue naturelle. Le
probleme que l'IA doit alors affronter dans la conception de SBC est de
definir la nature de ces connaissances pour determiner la maniere de les
operationnaliser. Or, dans ce cadre, l'IA trouve dans le formalisme a la
fois une conception philosophique de la connaissance et une theorie
scientifique des systemes informatiques qui lui permettent de formuler un
programme methodologique de recherche pour la conception de SBC.
Le formalisme fournit en effet un principe de modelisation selon lequel la
caracterisation des connaissances exprimees en langue consiste dans leur
formalisation ou axiomatisation, c'est-a-dire leur representation dans un
langage formel. Par ailleurs, le formalisme fournit un principe
d'effectivite dans la mesure ou un langage formel implique, du fait de son
formalisme, une operationnalisation possible. Par consequent, le formalisme
affirme, en tant que theorie de la connaissance, que toute connaissance
n'est une connaissance que si elle est formelle, justifiant ainsi le fait
que l'IA fonde ses SBC sur des representations formelles, et affirme en tant
que theorie des systemes informatiques que ces representations, formulees
dans un langage de programmation, sont de fait operationnelles. Le
formalisme fournit un cadre epistemologique de reference pour l'IA qui,
justifiant par principe la demarche consistant a operationnaliser des
representations formelles des connaissances, reste ininterroge. Or, en
pratique, il s'avere que si l'IA reussit a modeliser des domaines de
specialite, elle ne le doit pas a une approche formelle.
Notre critique du formalisme part en effet du constat negatif selon lequel
les connaissances exprimees en langue ne sont pas modelisables formellement
dans la mesure ou, entre autres, etant non compositionnelles, leur
transcription dans un formalisme syntaxique formel, compositionnel par
definition, ne permet pas de rendre compte de leur semantique. Le
formalisme n'est donc pas une theorie de la connaissance sur laquelle l'IA
peut se fonder puisque les representations obtenues ainsi ne sont pas des
modeles du domaine.
Le depassement du formalisme vient d'un autre constat, positif celui-ci,
selon lequel les representations formelles obtenues en suivant une approche
formaliste fonctionnent neanmoins comme des modeles du domaine. Si ces
modeles sont des modeles du domaine, et c'est en cela qu'il faut sortir de
l'approche formaliste, ce n'est pas parce qu'ils le denotent, c'est-a-dire
parce qu'ils l'axiomatisent en un systeme formel qui denote le domaine ou y
fait reference. Si les representations formelles de l'IA sont des modeles,
cela tient a deux faits. D'une part, les representations formelles sont
formulees en utilisant pour leur signature fonctionnelle et relationnelle
des unites linguistiques empruntees a la langue naturelle : le symbolisme
des systemes formels emprunte la signifiance du symbolisme de la langue.
Cela implique que les representations formelles sont spontanement
interpretables par tout specialiste du domaine. D'autre part, les
representations formelles sont operationnelles, c'est-a-dire qu'elles sont
effectives et mises en oeuvre dans un systeme informatique. Cette
effectivite permet de produire dynamiquement des relations entre
signifiants symboliques dont l'interpretabilite en langue permet la
constitution et la caracterisation des connaissances du domaine. Le
processus computationnel actualise le potentiel inferentiel du systeme
formel et explicite des liens formels dont l'interpretation constitue de
nouvelles connaissances qui seraient restees implicites sinon.
L'effectivite du symbolique permet d'elaborer et de construire un systeme
des connaissances du domaine, c'est-a-dire un modele.
Notre travail consiste donc, a partir du constat negatif de l'inadequation
d'une approche formaliste, a la depasser en conservant ce que le constat
positif etablit comme faisant sa force : un symbolisme emprunte a la langue
naturelle qui conjugue l'interpretabilite et l'effectivite du symbolique.
Notre premiere partie formule les principes d'une IA construite sur ce
constat et les met en oeuvre dans le cadre de la problematique des
" ontologies ". L'enjeu essentiel d'une telle approche est de pouvoir
controler l'interpretation linguistique du systeme formel qui en fait un
modele du domaine : les principes caracterisent donc ce que doit etre un
systeme formel automatique pour qu'il puisse s'interpreter linguistiquement
en termes de connaissances du domaine, et ce que doivent etre les
expressions linguistiques des connaissances du domaine pour qu'elles
puissent se representer en un systeme formel. Une telle IA prend le nom
d'" artefacture " dans la mesure ou l'artefact informatique, du fait de son
caractere symbolique et effectif, devient un support pour la constitution
et l'elaboration de connaissances sur le domaine, c'est-a-dire un outil
pour la modelisation du domaine. En d'autres termes, l'artefacture permet a
son utilisateur d'acquerir des connaissances sur le domaine, lui donnant
les moyens de penser sur le domaine, au lieu de rechercher a se substituer
a lui en concevant une machine qui pense.
Notre deuxieme partie a pour objectif de comprendre ce constat positif.
Elle entreprend une reflexion plus speculative pour formuler une theorie de
la connaissance qui, s'efforcant de comprendre pourquoi des representations
formelles peuvent modeliser un domaine sans le denoter, rende compte de la
possibilite de l'artefacture. En particulier, il est necessaire de
comprendre d'une part ce que signifie l'effectivite des representations
formelles et d'autre part leur interpretabilite, c'est-a-dire le fait
qu'un utilisateur sache leur donner du sens. Il est donc necessaire
d'entreprendre une philosophie de l'informatique et une philosophie de la
connaissance. Puisqu'il faut comprendre le statut de ce qui est effectif
et qu'il ne peut etre question d'adopter le formalisme comme philosophie
pour comprendre le formalisme comme science de l'effectivite ou
informatique, nous recourons a une perspective transcendantale kantienne
pour mener cette reflexion qui nous amene a poser que l'informatique est
une science de la nature, en un sens elargi. En d'autres termes, le calcul
doit etre considere comme un objet " naturel ", c'est-a-dire comme un objet
" materiel " au sens ou il appartient a ce que produit la nature. D'autre
part, il nous faut comprendre ce que signifie le sens pour un esprit humain
qui en investit les representations formelles qu'il considere. Nous
adoptons dans ce but une approche phenomenologique en mobilisant la
phenomenologie husserlienne.
Tant l'approche kantienne de l'informatique que l'approche phenomenologique
de la connaissance debouchent sur une conception de la connaissance comme
constituee par la matiere qui la vehicule : toute connaissance n'est
connaissance que si elle est inscrite (en un sens a preciser) sur un
support materiel qui la constitue. Une telle conception aboutit au projet
d'une hermeneutique materielle dont nous ne faisons qu'esquisser quelques
traits generaux. Ces deux theses, (i) l'informatique est une science de
la nature, (ii) toute connaissance repose sur la mediation d'une inscription
materielle, donnent ensemble la problematique de l'artefacture : si le
calcul est un objet materiel, on peut le considerer comme un support
materiel dynamique d'inscription et donc on peut considerer les artefacts
informatiques comme des supports dynamiques materiels d'inscription pour
etudier la constitution des connaissances qu'ils autorisent. C'est ainsi
que l'artefacture est le nom qu'il faut donner a l'IA concue dans le cadre
d'une hermeneutique materielle.
Adresse de l'auteur :
Email : bb@biomath.jussieu.fr
These accessible a:
ftp://tom.biomath.jussieu.fr/pub/papers/Bachimont.ps.gz
fichier PostScript code en gzip.
II. Debat entre Francois Rastier et Bruno Bachimont
sur sa these
"Hermeneutique materielle et artefacture :
Des machines qui pensent aux machines qui donnent a penser."
FR : Votre reflexion cherche a refonder une epistemologie propre a
l'Intelligence Artificielle, apres l'echec notoire du fonctionnalisme.
Vous trouvez coherente l'affirmation de Newell et Simon que l'informatique
est une science de la nature, ce qu'il prolonge par le programme (repris de
Lauriere) d'une physique des signes. Or c'est (il me semble) une
technologie culturelle. En ce sens, la nature a laquelle elle a affaire se
reduit a la matiere des signes, ou plus exactement a des traces
symboliques. La notion de materialite signifiante reste alors quelque peu
enigmatique, tant que l'on ne fait pas une reflexion comme Vico ou Husserl
sur la materialite particuliere des artefacts. Mais il faut alors
considerer les signes comme une categorie particuliere d'artefacts :
artefacts deja donnes socialement mais configurables individuellement.
BB : Il faut s'entendre sur ce que l'on appelle "informatique".
L'informatique possede une indeniable dimension technologique par sa mise
en oeuvre dans toutes sortes de contextes. Science du calcul, elle peut
devenir la technologie de tout domaine mobilisant des ressources
calculatoires. Il n'en demeure pas moins qu'elle recele un noyau de
scientificite, a savoir qu'elle a un objet propre dont elle essaye de
formuler les lois de comportement. J'aimerais par consequent repondre a la
remarque en deux moments : le premier affirmant que l'informatique
constitue une veritable objectivite, et qu'a ce titre elle est une science ;
le second, affirmant que l'opposition science et technologie n'est pas
tenable, et que, dans ces conditions et sous certaines reserves, je suis
d'accord pour parler de technologies culturelles pour les sciences, si l'on
est pret a reconnaitre qu'elles possedent un fonctionnement technologique
particulier.
La nature a laquelle l'informatique a affaire est un niveau d'objectivite.
En ce sens, la nature dont il s'agit a autant de realite que peut en avoir
la nature dont s'occupe la mecanique des fluides ou la physique des
turbulences ; en soi, ces natures se rapportent a des structures
sous-jacentes, si bien que l'on peut convenir que la categorisation des
fluides comme fluides repose sur une convention sociale. D'une certaine
maniere, ce n'est pas inexact. Mais cette convention n'est pas totalement
arbitraire dans la mesure ou elle correspond a certains invariants, des
objets, dont elle legalise le comportement.
L'informatique s'interesse aux processus physiques compris comme des
processus informationnels : les processus physiques comme executant des
algorithmes. Ce niveau d'abstraction est autonome dans la mesure ou les
lois formulees et les proprietes observees sont propres a ce niveau et ne
valent pas pour les niveaux sous-jacents : par exemple, la complexite d'un
programme est intrinseque a un programme et ne caracterise pas le hardware
qui l'execute, qui le realise physiquement, tout comme la vorticite
caracterise des fluides sans caracteriser les molecules ou particules du
fluide.
Si l'on parle de l'informatique comme d'une physique des signes, il s'agit
bien sur des signes au sens de Hilbert et non de Saussure.
FR : Certes !
BB : Autrement dit, de maniere paradoxale, le signe informatique est un
signifiant sans signifie, c'est-a-dire il ne signifie rien du tout (bref,
un signe qui n'est pas un signifiant puisqu'il ne signifie pas). Il prend
sa valeur par le biais des manipulations formelles dont il peut faire
l'objet. L'informatique manipule des signes dans la mesure ou elle doit
disposer de la notion de type : reconnaitre que plusieurs occurrences
materielles appartiennent a un meme type. Mais, au dela de cette
distinction type/token, l'informatique ne fait rien de la notion de qui n'ont aucune
materialite. Il s'agit en effet de symboles dont l'interpretation est
suspendue. Du moins demeure une ambiguite, puisqu'il s'agit pour vous de
passer du formalisme a une hermeneutique materielle "pronant des lois du
sens commandees par la materialite signifiante du domaine".
Enfin, le formel lui-meme est defini sinon comme un domaine, du moins comme
une region ontologique ("tout comme la medecine ou le droit", dites-vous).
BB : Effectivement, ma mobilisation d'une notion d'"hermeneutique
materielle" est maladroite dans la mesure ou elle est presentee ici comme
la rencontre d'une interpretation et d'un support materiel, independamment
du fait qu'elle renvoie a une tradition ou elle possede un autre sens.
Neanmoins, il est interessant de confronter le formel et le textuel. Il me
semble, et c'est en cela que consiste, d'une certaine maniere, le telos du
formalisme, que le calcul est une certaine maniere de lire. Le fantasme de
toute ecriture s'efforcant de controler ce qu'elle ecrit est une ecriture
qui s'ecrit toute seule, sans auteur, deroulant son texte a la maniere dont
un systeme formel automatique peut derouler ses theoremes. Les theoremes
d'incompletude nous apprennent que ce telos reste une idee simplement
regulatrice, irrealisable. Mais le programme de Hilbert est une
explicitation exemplaire de ce phantasme en prenant l'ecriture mathematique
comme exemple.
J'ai essaye de distinguer les regimes interpretatifs du textuel et du
formel, etant acquis qu'il s'agit dans les deux cas d'ecriture. J'ai
propose de voir l'opposition qui les separe en une opposition entre les
supports d'inscription. En effet, l'ecriture apparait comme une
spatialisation de la parole, c'est-a-dire de la projection de la succession
temporelle de l'enonciation dans l'espace simultane de l'inscription. Or,
cet espace simultane donne a voir des structures qui, reposant sur la
simultaneite spatiale, sont inaccessibles a l'oreille qui ecoute un flux au
lieu de regarder un synopsis.
Des lors, l'ecriture donne prise a une manipulation formelle des structures
graphiques qui ne depend que de la forme de ces structures, independamment
des vecus de significations qu'un lecteur peut avoir lorsqu'il lit et donne
du sens aux inscriptions.
L'ecriture, en ce sens, s'oppose a la parole. Il semble qu'a ce moment la,
il faille parler d'un support pour la parole qui serait celui du corps, et
qu'il faille distinguer le corps vivant comme support de l'oralite et du
sens "vivant" et la matiere inerte comme support de l'ecrit et du sens
"mort".
Dans ces conditions, on comprend que la parole pose en soi un probleme pour
la constitution du sens. En effet, la discursivite, le flux temporel
lineaire, conferent a la parole une evanescence qui interdit de voir dans
le sonore la condition de constitution du sens avec la parole. Il lui
manque un principe spatial de simultaneite qui permette une synthese (la
syn-these comme poser ensemble, simultanement, repose necessairement sur un
principe spatial) des differents composants sonores (les materiaux
hyletiques de Husserl) en une unite de signification (l'animation
intentionnelle husserlienne). Il me semble qu'il faille chercher dans le
corps vivant la spatialite permettant a la parole de posseder son principe
synthetique puisque le flux sonore s'evanouit des lors de sa production
(les techniques modernes d'enregistrement et de numerisation montrent
comment spatialiser le flux sonore et d'introduire de nouvelles
possibilites synthetiques pour ces "objets temporels" au sens husserlien).
En effet, l'enonciation et l'ecoute mobilisent au niveau du sujet son corps
propre. C'est par son corps propre qu'il s'exprime, c'est par son corps
propre qu'il memorise. Notamment, Auroux et Illich rappellent comment les
rythmes verbo-moteurs permettent de memoriser et de reciter dans des ordres
divers les corpus sacres (chez les rabbins par exemple) si bien qu'une
delinearisation du discours est alors possible, et la constitution de
structures formelles comme les grammaires peut s'operer.
Il semble qu'a ce moment la, il faille parler d'un support ou principe
spatial pour la parole qui serait celui du corps. Le corps vivant comme
support spatial est particulier dans la mesure meme ou il est vivant : il
possede une plasticite et une proximite uniques. Le corps vivant s'oppose
par consequent aux supports inertes, "morts", que l'on retrouve mobilises
dans l'ecriture. D'une certaine maniere, pour reprendre des themes
derridiens, la parole renvoie a une ecriture corporelle vivante, et
l'ecriture au sens habituel a une ecriture materielle morte. L'opposition
du mort et du vif est l'explicitation de l'opposition de la parole vivante
et de l'ecriture.
FR : Soit, mais distinguons l'echange conversationnel de la lecture.
La lecture vocalisee, la recitation, a fortiori la cantilation sont des
rapports avec l'ecrit, qui ne mettent pas moins en jeu le corps vivant. En
tant que pratique, toute interpretation est active et met en jeu le corps.
L'ecrit n'est pas simplement un discours gisant.
BB : La distinction du textuel et du formel renvoie a l'opposition entre
les langues naturelles et les langages formels. Le rapport au contenu qui
semble echapper aux langages formels, le respect de la forme que semblent
violer les langues naturelles, reposent sur le fait que le textuel renvoie
toujours a une reappropriation du sens par un lecteur qui inscrit en sa
chair ce qu'il lit, et que le formel, comme on l'a dit, aurait volontiers
tendance a vouloir se passer de lecteur et de reappropriation du sens.
Enfin, l'informatique constitue un support materiel au sens ou on l'a vu
plus haut : degageant un niveau d'objectivite, le calcul permet d'inscrire
sur un support informatique des rapports calcules qui echappent aux
supports classiques comme l'ecriture. L'informatique cree une nouvelle
classe de support, le support dynamique, qui confere un comportement
calcule a des artefacts (les signes informatiques) qui peuvent donner a
voir ce qui restait jusque la cele. Il n'est pas exact d'affirmer qu'il n'y
a aucune materialite dans l'informatique : c'est comme si l'on disait que
la mecanique des fluides ou la thermodynamique n'etaient pas materielles
puisqu'elles ne traitent pas du niveau corpusculaire et quantique de la
matiere.
C'est pour cela que l'informatique et le calcul constituent une sphere
regionale du sens, et non la sphere formelle dominant toutes les autres
regions. Si l'on reconnait que l'informatique s'occupe du calcul comme
processus physique considere du point de vue informationnel, il devient
patent qu'elle ne saurait heriter de l'universalisme de la logique formelle
comme theorie de la science, universalisme que l'on trouve encore chez
Husserl mais qu'il faut contester.
On peut pas dire que les signes informatiques sont des symboles dont
l'interpretation est suspendue : ils sont plutot soumis a plusieurs regimes
interpretatifs qui ne sont pas forcement compatibles entre eux. Ainsi, le
signe informatique, au sens de Hilbert, possede une interpretation formelle
et calculatoire dans la mesure ou il est enrole dans un algorithme. A ce
niveau, il est interprete. Par ailleurs, le signe peut recevoir une
interpretation excedant le cadre informatique s'il correspond a une unite
signifiante appartenant a un code semiotique quelconque. Mais, a ce moment
la, son regime semantique n'est pas controle par son exploitation
informatique mais obeit a des contraintes interpretatives ressortissant au
code auquel il appartient. Il y a donc un jeu qui s'intalle entre ces
differents regimes : ce qui est calcule peut etre interpretable dans le
code semiotique. Il peut donc y avoir constitution d'un sens dans le code
semiotique grace aux assemblages d'unites signifiantes que construit le
systeme informatique. C'est dans ce jeu de la manipulation technique et de
l'interpretation semiotique que prend place la constitution du sens. Goody
(et Auroux le reprend a son compte) souligne comment l'ecriture a constitue
l'espace, a un premier niveau, ou un tel jeu pouvait s'installer : la
manipulation des signes sur le papier permet de construire des structures
semantiques, appartenant non a l'ecriture, mais au sens des unites
manipulees, ces structures etant inaccessibles a la seule parole ; il
s'agit des structures de listes, de tableau ou de matrice.
L'hermeneutique materielle, dans le sens ou j'emploie ce terme, se veut
etre la pensee philosophique de ce jeu entre calcul et interpretation,
manipulation technique et constitution du sens.
FR : Qu'est-ce a present qu'une ontologie differentielle ? S'il s'agit
d'appliquer le principe differentiel a la definition des essences, c'est
aller a l'encontre de l'anti-ontologisme de Saussure, repris explicitement
par le courant neo-saussurien de l'hermeneutique materielle. Ce serait la
un retour en arriere, hors de la linguistique, vers une conceptualisation
de sens commun faite de differences specifiques. En quittant le plan
linguistique, la problematique differentielle revient a l'aristotelisme
scolastique (fait de differences specifiques et de genres communs).
Si l'on convient d'ailleurs que les concepts sont des signifies normes, on
peut en dire autant des "objets" qu'ils representent conventionnellement
dans les systemes a base de connaissance.
La productivite de la problematique differentielle ne reside pas ou pas
tant dans la possibilite de structurer des paradigmes que de decrire les
variations contextuelles (que precisement l'auteur se propose d'annuler,
dans la mesure ou l'objectif de la representation des connaissances se
confond avec celui de la construction d'une terminologie).
BB : Par la notion d'ontologie differentielle, il s'agit de degager des
essences "differentielles" qui ne possedent pas de realite ontologique,
mais seulement gnoseologique, c'est-a-dire qu'elle degage une connaissance
sur le monde. Le probleme fondamental que rencontre toute approche
semantique, c'est qu'elle est soit solipsiste a l'instar de l'approche
structurale, soit realiste naive l'instar des approches formelles. En
prenant les textes pour objet empirique, et la langue comme systeme
theorique, la linguistique differentielle d'inspiration saussurienne ne
peut (ni ne veut) poser la question de la connaissance, c'est-a-dire le
probleme de savoir en quoi ce que l'on dit a un rapport avec ce que l'on
fait et ce qui est. Il me semble que votre critique renvoie tout simplement
au fait que vous etes linguiste et que je suis un modelisateur : vous ne
vous occupez pas du monde de la langue, et je dois m'occuper du monde a
travers ce que m'en dit la langue. N'oublions pas qu'un systeme a base de
connaissances doit faire des inferences (eh oui, informatique, il est aussi
logique) qui sont pertinentes pour l'utilisateur par rapport aux actions
possibles qu'il peut entreprendre. Si l'on convient, en s'inspirant de
Peirce, de definir la connaissance comme action possible, un systeme a base
de connaissances est un systeme qui doit deboucher sur des actions
possibles dans le monde. Par consequent, un realisme methodologique est
indispensable, selon lequel nos pensees comme connaissances sont des theses
sur le monde et le reel et commandent de ce fait nos actions. Typiquement,
la decision medicale s'inscrit dans ce cadre : faut-il ou non operer ?
Quelles connaissances faut-il considerer pour prendre la decision ? Il est
preferable que dans ces contextes, les connaissances motivant la decision
reposent sur un principe de realite.
C'est pourquoi je suis pret a endosser, localement et methodologiquement,
un manteau tisse de scolastique medievale (qui n'est pas la tunique
rapiecee de la philosophie analytique, Fodor n'est pas Saint Thomas, tant
s'en faut), ou les essences differentielles renverraient a des natures
communes au sens de Duns Scot. C'est ce type de realisme, non metaphysique
car ne permettant pas de construire une ontologie du reel, qu'il faut
opposer au realisme de l'individu herite de Ockham en logique mathematique
et formalisme cognitiviste. Je milite donc pour Duns Scot contre Ockham ...
FR : Comme Peirce ! On retrouve ici le realisme, necessaire a la
metaphysique episcopalienne de Peirce, mais selon moi inutile
methodologiquement, voire nefaste theoriquement dans la mesure ou il
contraint l'interpretation par des preconceptions ontologiques. Mais je ne
vous doublerai pas pour autant votre manteau scolastique par un san benito
[tunique des condamnes de l'Inquisition, NDLR].
BB : ...meme si le realisme n'est pas tenable globalement, mais localement,
c'est-a-dire que les natures communes sont constamment soumises a la
reinterpretation et qu'a chaque instant, elles fonctionnent comme renvoyant
a la nature commune des objets puisque c'est sur elles que nous calibrons
nos actions et nos objectifs. Mais elles se reinterpretent avec l'evolution
des contextes et de nos objectifs.
La semantique differentielle permet de decrire les variations en contexte :
il me semble que, dans une problematique de la connaissance, elle doit
servir a decrire l'hermeneutique des natures communes, c'est-a-dire leur
reinterpretation permanente dont elles font l'objet dans le rapport au monde
qu'elle permet par ailleurs de poser. C'est un travail qui n'est pas expose
dans la these, et qui reste a faire : il s'agit de decrire l'ontologie
differentielle doit evoluer en fonction de son utilisation contextuelle.
L'ontologie, tout comme la terminologie, autorise un certain usage norme
dont la norme doit evoluer avec l'usage.
Dans la these, j'ai problematise ce probleme en opposant semantique et
phenomenologie : le slogan pourrait etre qu'il faut phenomenologiser la
semantique (et pas seulement semantiser la phenomenologie, si on veut
adopter une version semantique des structures phenomenologiques degagees
par Husserl). Autrement dit, il ne suffit pas de dire que le sens se
devoile en contexte, et que la semantique differentielle permet de decrire
les variabilites rencontrees en contexte. Si l'on precise la notion de
contexte, on rencontre immanquablement le rapport au monde, qui conditionne
les operations interpretatives meme si ces dernieres sont en fin de compte
la condition de ce rapport au monde. Vous avez souvent souligne que la
connaissance n'est pas le probleme de la semantique. S'il faut entendre par
la que la verite, au sens fregeen, n'est pas son probleme, je suis
d'accord. S'il faut entendre par la que le monde n'est pas son probleme,
on aboutit a un nominalisme radical (egalement mis en avant par vous) qui
n'est pas tenable en pratique. La semantique differentielle determine la
signification des unites de maniere intralinguistique. Cela permet
d'echapper a la metaphysique d'une ontologie que refleterait la langue.
Mais c'est confiner la signification au linguistique pur : il faut sortir
la semantique de son splendide isolement.
FR : Cruelle splendeur que de se priver de la "these du monde" !
Pour ce qui concerne enfin les rapports avec la semiotique, il aurait ete
utile de distinguer systematiquement entre le symbole logique et le signe
linguistique, le calcul et le texte. Des affirmations comme "le signifie
n'est pas un concept theorique de la semiotique" sont pour le moins
difficiles a admettre sans argumentation. Cela reviendait a retrancher la
semantique (et donc la linguistique) de la semiotique.
Pour ce qui concerne la semiotique peircienne, et notamment la theorie de
la semiosis illimitee (il vaudrait mieux la dire indefinie) on voit mal
comment elle se concilierait avec l'entreprise hermeneutique (bien que vous
assuriez qu'elle l'evoque). La semiosis illimitee me semble demeurer un
concept precritique, dans la mesure ou elle est basee sur l'evidence et
la passivite de la pensee.
D'une part la theorie peircienne est atomiste et relationnelle : a
fondement logique, elle a produit une theorie des signes et non des textes.
S'il est vrai que tout signe peut in abstracto renvoyer indefiniment a
d'autres, le probleme n'est pas de faire de cette evidence la definition du
sens (d'autant plus que chez Peirce tout est signe, l'homme compris), mais
de problematiser les limites de ce renvoi, notamment par la mediation des
structures textuelles. A quoi l'exigence philologique de l'hermeneutique
materielle apporte une contribution eminente, alors que la productivite et
l'effectivite du calcul formel va au contraire dans le sens de
l'illimitation.
C'est la sans doute une des contradictions motrices de l'IA : concilier la
productivite des formalismes et les limitations "philologiques"-historiques
des applications situees.
BB : L'affirmation dont il est question ici concernait la semiotique
peircienne pour laquelle il me semble bien que le signifie, au sens
sausurrien, n'est pas un concept theorique. Il ne s'agit donc pas
d'affirmer que la semiotique, en general, au dela de Peirce, doive
necessairement ne pas considerer le signifie.
Il me semble que la contradiction que vous soulevez pour l'IA est a la base
du projet d'artefacture que je propose pour faire une "nouvelle IA". C'est
precisement parce que la technologie computationnelle est productive
qu'elle amene a outrepasser les limitations conventionnelles
interpretatives et susciter de nouvelles pratiques interpretatives. La
notion de texte, artefact de l'ecriture s'il en fut, et la semantique
textuelle dont il fait l'objet, est une consequence de l'innovation
interpretative qu'a suscitee la technologie de l'ecriture. Par consequent,
je suis d'accord avec le constat, mais il ne s'agit pas d'une
contradiction, mais le signe que l'IA est vrai projet (au sens de
l'artefacture bien sur) : c'est dans cette opposition que git la
possibilite pour l'IA d'etre un lieu privilegie de la constitution
technique du sens.
FR : Ces questions sont complexes. Quelle que soit la reponse qu'on leur
apporte, on peut apprecier l'importance de votre travail par rapport a la
situation presente de l'IA.
L'IA a ete victime du computationnalisme et des objectifs metaphysiques que
lui fixait la philosophie fonctionnaliste. Les Traitements Automatiques du
Langage ont ete victimes de la conception formaliste des langues issue des
grammaires universelles, qui imposait une idealisation difficile a
concilier avec des applications, et proposait des formalismes lourds et
inefficaces. L'IA et les TALN sont revenus de ce maximalisme, car c'est
pour ces disciplines une question de survie.
Les TALN s'orientent vers le traitements specifiques de gros corpus et
abandonnent la representation de connaissances pour lui substituer
l'analyse terminologique, la terminologie progressant egalement vers la
semantique des textes scientifiques et techniques.
Par ailleurs, le fonctionnalisme qui servait de programme philosophique a
l'IA est en voie d'extinction, et l'IA est en passe de se diviser en
collectivites specialisees. Aussi l'approfondissement epistemologique que
vous proposez est bien de ceux dont la necessite se fait sentir.
********************************************************************************
////////////////////////////////////////////////////////////////////////